>nu ze sinds een aantal dagen ernstig wordt bedreigd door de achterban van Thierry Baudet
Welk bewijs is hier voor behalve die tweet van Juli 2016?
>Die tweet en het stuk op Joop zorgen er nu voor dat ze zodanig wordt bedreigd dat ze niet meer thuis kan slapen,
Op basis van wat weten we dit? Haar woord? Van een grietje was zo bang is dat ze pontificaal met haar porum op live televisie gaat zitten? For realsies?
>Maar in het hele gesprek is het precies nul keer over de (vermoedelijk zeer gewelddadige) bedreigingen gegaan
>((((vermoedelijk))))
>Vrouwen die zich ontzettend sterk uitlaten en artikelen schrijven in verschillende media, krijgen hier dagelijks mee te maken."
Vrouwen die zich 'ontzettend sterk uitlaten' uit een zekere hoek, zegmaar de Sylvana's, Anne Fleurs en Asha's van deze wereld, zijn vaak vreselijk domme koeien die het feit dat ze voor domme koe worden uitgemaakt op zich al misdadig vinden.
>Of dat zo is weet ik niet,
Ok.
>maar een klimaat waarin (jonge) vrouwen publiekelijk terecht worden gewezen en aan ze wordt verteld wat ze wel en niet mogen, laat in ieder geval zien dat ze niet erg serieus worden genomen
a) Net wist je het nog niet? b) Serieus genomen worden is niet terecht worden gewezen als je een imbeciel bent?
>– ook al zijn de bedreigingen dat wel.
WELKE BEDREIGINGEN GOVERDOMME JE HEBT HET NET ZELF OVER 'VERMOEDELIJK'
>De nuance en het grotere inzicht van waar dit item eigenlijk over had moeten gaan, kwam van Marianne Thieme
Nee, die kwamen geheel onverwacht van Pauw, en de link die hij legde tussen het taartenverhaal en Fortuyn. Een parallel die je alleen kan ontgaan als je écht 0 historisch politiek besef hebt.. Vooral in deze context.
>Zij zei over de tweets van vrouw Dekker:
Ik denk dat je overmoedig was.
Ze zegt dus in feite precies hetzelfde als de andere aanwezigen: 'Doe ff normaal'
>het is denk ik een manier om de absurditeit te laten zien van hoe mensen op Twitter bezig zijn.
Fleur is inderdaad absurd.
