Privatisér det-utgaven
Forrige:
/norge tråden/
Daniel Reyes
Other urls found in this thread:
vg.no
nrk.no
vg.no
dagbladet.no
norsklektorlag.no
twitter.com
Leo Mitchell
...
Adam Bailey
andre for bigmac fåvæ
Chase Martinez
Ikke han, men man er hvertfall mer tilboyelig til å "tyne" loven dersom det er et profittmotiv bak det.
Adam Allen
Fjerde for germanske jenter.
Julian Sanders
>men man er hvertfall mer tilboyelig til å "tyne" loven dersom det er et profittmotiv bak det.
Ja vel, hvilket pålegg har du for å si det? Er du kriminell bare fordi du har lyst til å tjene mest mulig penger?
Michael White
Det er et resultat av konkurranse. Den som klarer å "tyne" loven mest er den som får storst marginer sammenlignet med sine konkurrenter. Jeg snakker om gråsoner, ikke klare lovbrudd. Man tjener ikke penger på å folge stramme etiske rammeverk og prove å holde en moralsk hoy standard. Hvertfall ikke så lenge konkurrentene dine ikke gjor det og forbrukerene ikke bruker markedsmakten sin.
Det er et noe kjipt insentiv som kommer som en folge av profittjag. "Tyn" loven mest, så tjener du mest. Skatteunndragelse i form av kompliserte selskapsstrukturer som ikke er per definisjon ulovlig er et klassisk eksempel på dette.
Owen Sullivan
Jeg trenger ikke å vite alle losninger i hele verden, anonsen. For noen år siden hadde jeg en diskusjon med en sosialist angående pirattaxier. Han skulle ha meg til å vise hvordan man kan stole på at en taxisjåfor ikke vil drepe og voldta deg om staten ikke gir ut loyve til utvalgte sjåforer. Jeg sa jeg ikke visste, men at noen andre sikkert hadde en idé. Den idéen viste seg å være uber.
Chase Perry
legger meg flatt ned på gulvet gutta
tar kjokkenkniven og skjærer strupen på tvers gutta
blor ut og spreller i mitt eget blod gutta
Gavin Torres
Hvis jeg vil å flytte i Norge å studere i universitet, er det min skole eller min "post-16" det er mer viktig for studenter? Jeg har ikke en grad fordi jeg er en dropout, men jeg vil studere i Norge.
Hvad sier dere?
Josiah Garcia
ment for ?
Jeremiah Reyes
Ja
Isaiah Gonzalez
Poenget her er jo at du, og han andre fyren jeg snakka med i forrige tråd klarer ikke å se forskjellen mellom et firma som opererer helt innafor loven, men har et profittinsentiv som alle andre, og et firma som bevisst unndrar penger, og stjeler statsstötte ergo, bryter loven.
Hvis dere ikke klarer å se forskjellen mellom de to tinga, så er dere så langt inni sosialistbobla at det er ikke noe poeng å ha denne diskusjonen.
Nathaniel Davis
>er det min skole eller min "post-16"
Hva mener du?
Dominic Anderson
>Nei, svaret er ikke ja. Det er ingenting som tilsier at når man har et profittmotiv så er man kriminell. Du er sinnsforvridd hvis du tror det.
>bare går rundt og venter på dagen de kan gjöre noe ulovlig du eller?
Jeg tror ikke det heller, men de har POTENSIALE til å være det. Les ditt eget brev. Fin stråmann og ad-hominem.
>Jeg gjorde det nettopp.
Nei.
>Du prövde å forgifte brönnen ved å si det at bare fordi noen aktörer gjör noe ulovlig, så betyr det at private firmaer i seg selv er kriminelle og umoralske
POTENSIALE.
>og det er helt idiotisk tankegang, og vitner om hvor tosk du er.
Jævlig gode argumenter du kommer med her. Fryd å oppleve seriositeten din.
>Jeg trenger ikke å vite alle losninger i hele verden, anonsen. For noen år siden hadde jeg en diskusjon med en sosialist angående pirattaxier. Han skulle ha meg til å vise hvordan man kan stole på at en taxisjåfor ikke vil drepe og voldta deg om staten ikke gir ut loyve til utvalgte sjåforer. Jeg sa jeg ikke visste, men at noen andre sikkert hadde en idé. Den idéen var uber.
1) Jeg er ikke den personen du diskuterte med, kan knapt bruke hans dårlige argument mot meg.
2) Uber er kun ett eksempel, det er ikke nodvendigvis overforbart til noe så viktig og potensielt profittinnbringende som skoleverket. En taxitjeneste kan utfores av en person, og har svært begrenset inntektspotensiale. Hvis vi utelukker ting som regelrett psykopati "jeg kjorer uber så jeg kan drepe folk", så vil det finansielle insentivet være mye sterkere for driveren av en privatskole å begå kriminalitet for egen vinning, enn for en taxisjåfor. Videre, igjen sett bort i fra mord/voldekt, vil effektene av en svindlende privatskole være langt mer langvarige. Hva er verst, å måtte gå hjem fra byen fordi uberen din er en kuk, eller å ha kastet bort flere år og masse penger på en korrupt og verdilos skolegang?
Carson Jenkins
>men de har POTENSIALE til å være det.
Og hva så? Bare fordi at et privat firma har potensiale til å bryte loven, betyr ikke det at privatskoler er dårligere enn offentlig skole din forbanna idiot.
Jason Kelly
Ikke plasser meg i bås med han du diskuterte med forst, jeg er enig med deg at det er tovete å anta at alle firmaer er kriminelle. Jeg sier bare at det dessverre er insentivert for selskaper å være i gråsonen mellom kriminell og lovlydig. Lov er ikke sort eller hvitt.
Wyatt James
>Lov er ikke sort eller hvitt.
Dette. Det er derfor alle rike har de beste advokatene, selv på selvangivelse. For å finne smutthull.
Brayden Diaz
Alle store multinasjonale konsern har egne lovavdelinger, nettopp av samme grunn. Å "utnytte" en lov på en måte den ikke er ment å fungere på kan være moralsk forkastelig, men slettes ikke ulovlig.
Kevin Hall
Det er et russisk ordtak som sier at loven er som en telefonstolpe. Umulig å hoppe over, men ganske lett å gå rundt.
Joshua Cruz
Russerne har peiling
Jackson White
>Og hva så? Bare fordi at et privat firma har potensiale til å bryte loven, betyr ikke det at privatskoler er dårligere enn offentlig skole din forbanna idiot.
Hvis du mener at profittbaserte private firma som har både potensiale og insentiv til å begå lovbrudd har mindre sjanse for å begå lovbrudd enn tilsvarende firma som mangler en eller begge elementer så er det du som er mindre intelligent her.
Isaac Morales
Du klarer fortsatt ikke å skille kriminelle mennesker fra lovlydige mennesker i det hele tatt du.
Du vitner om å ha et jævlig skrudd verdensbilde.
Jason Powell
Du klarer/nekter å innse at mennesker med insentiv til å begå lovbrudd har storre sjanse for å begå lovbrudd enn mennesker uten insentiv.
Charles Sullivan
vg.no
>16-åringen kommer fra Tanzania har vært varetektsfengslet ved det nye ungdomsfengselet på Eidsvoll. Den andre domfelte kom til Norge fra Afghanistan som åtteåring, har vært plassert på en barnevernsinstitusjon etter ranet.
Kulturell berikelse folkens.
Nolan Walker
>Du klarer/nekter å innse at mennesker med insentiv til å begå lovbrudd har storre sjanse for å begå lovbrudd enn mennesker uten insentiv.
Nei, fordi det ikke har noe å si i det hele tatt, fordi alle mennesker er uskyldige til det motsatte er bevist, og det "potensialet" som du snakker om er bare et kognitivt bias fra din side fordi du hater private selskaper.
Connor Diaz
>det er ikke min baby
bare la avgrunnen ta meg fåvæ
Benjamin Allen
Hvorfor vil du betale barnebidrag?
Cameron Baker
Storre sjanse=/= kjent skyldige i en rettsal. Vi diskuterte potensiale for lovbrudd, ikke skyldsaspektet. Hold tunga rett i munnen, nå.
>et kognitivt bias fra din side
Morsomt at det kommer fra deg.
>du hater private selskaper.
En fullstendig latterlig stråmann. "Du påpeker fallgruver ved full liberalisering, ergo hater du private selskaper". Fantastisk logikk!
Gabriel Sanchez
jeg har allerede tilbakevist det argumentet
Lucas Johnson
"Post-16" er din utdannelse efter du er 16 - din valgfri utdannelse hvor du studerer i college eller "sixth form", etc.
Når jeg var 16, jeg studerte i college, og fra college, jeg studerte i universitet, og "dropped out"
Juan Cook
>Vi diskuterte potensiale for lovbrudd
Poenget er at det potensiale ditt har ingenting å si.
Bokstavelig talt ingenting.
Ville du sagt det samme om svarte mennesker også eller? At man må kanskje overvåke de, og lage ekstra lover for de spesifikt, fordi svarte folk har större "potensiale" for å begå kriminelle handlinger?
Nathan Stewart
Du har sagt "nei, du tar feil."
Beklager, det holder ikke. Fint at du bokstavelig talt bruker megmeg-argumenter også.
Og insentivet da? Svarte mennesker er som alle andre mennesker, blir de gitt insentiv og potensiale til å utfore ulovlige handlinger, vil de i langt storre grad utfore ulovlige handlinger sammenlignet med andre. Eksempelet ditt forandrer overhodet ingenting.
Vi har allerede lover, vi trenger ikke ekstra for svarte utenom de som allerede er på plass for å kontrollere ulovlige handlinger utfort.
Connor Myers
>påpeker fallgruver ved full liberalisering
Du burde vite bedre, dette stedet er jo nærmest en liberalist-sirkelrunk.
Lincoln Collins
>Du har sagt "nei, du tar feil."
jeg skrev én (1) post til deg, og det var kun for å kǿdde med deg.
Brody Sanchez
>Vi har allerede lover, vi trenger ikke ekstra for svarte utenom de som allerede er på plass for å kontrollere ulovlige handlinger utfort.
Og vi har allerede lover for private firmaer som begår lovbrudd.
Hva er problemet?
Alexander Perez
>Nei, fordi det ikke har noe å si i det hele tatt
Jo, det har det da virkelig?
Carson Lopez
>Jo, det har det da virkelig?
Utdyp.
Jaxson Powell
Nokre andre gutar her som e russ i aar? :)
Jaxon Gonzalez
Burde være ganske åpenbart at noen med insentiv for å utfore noe har storre sannsynlighet til å faktisk gjore det enn noen uten.
Brandon Jenkins
>Og vi har allerede lover for private firmaer som begår lovbrudd. Hva er problemet?
Selv om vi har lover som i teorien skal forhindre eller i hvert fall begrense skadepotensialet fra lovbrudd trenger vi ikke utsette oss for potensielt enda flere lovbrudd.
William Watson
Dra til de andre Sup Forumsarna
Xavier Evans
Ja, men det har jo ingenting å si.
Skal man lage lovverk basert på det faktum at man har et "insentiv" til å begå kriminelle handlinger?
Jeg forstår ikke tankegangen. Fordi alle har et insentiv til å begå kriminelle handlinger såfremt det er noe å gagne på å gjöre det(rane banker etc), men ytterst få mennesker utförer slike handlinger alikevel.
Så hele denne diskusjonen om potensiale og insentiver er bare pisspreik spörr du meg.
Jace King
Bruker alle boards unntatt porno og Sup Forums
Julian Bennett
>trenger vi ikke utsette oss for potensielt enda flere lovbrudd.
Hva betyr dette?
Zachary Myers
Det var ikke det som var diskusjonen her, hvertfall ikke tidligere når jeg var med. Har ikke lest alt dere har diskutert siden det. Jeg snakker om det faktum at selskaper er insentivert til å befinne seg i lovmessige gråsoner. Det er en observasjon, ikke noe mer.
Ser at jeg igjen må presisere forskjellen på klare lovbrudd og gråsoner, noe du tydeligvis sliter litt med å forstå.
Justin Rivera
>t. Rullestolmannen
Dominic Kelly
Man trenger ikke å konstruere okosystem som åpner opp for kriminelle handlinger der det strengt tatt ikke er nodvendig. Man utsetter samfunnet for unodig risiko på bakgrunn av politiske prinsipp. Banker er nodvendige. Privatiserte skoler er ikke det.
Logan Campbell
Hvis vi gir flere mennesker storre insentiv til å begå lovbrudd, er spekulasjonen at vi vil da som samfunn oppleve flere lovbrudd.
Julian Evans
Ja, men jeg forstår ikke nödvendigheten med å bemerke at det er gråsoner?
Fordi så lenge man ikke har brutt loven, så burde det jo ikke være noe problem.
>Banker er nodvendige. Privatiserte skoler er ikke det.
Offentlig skole er heller ikke nödvendig.
Camden Sanchez
Skole og utdanning er nodvendig. Kan du være enig i det?
Privatskoler åpner opp for flere lovbrudd, da de vil være profittbaserte.
Offentlige skoler er ikke profittbaserte.
Kayden Walker
Resultat av den harde asylpolitikken vi forer.
Alexander Davis
Det er nodvendig å påpeke fordi loven ikke er fullkommen eller komplett. Det at det ikke er ulovlig betyr ikke at det ikke er moralsk forkastelig eller forringer andre menneskers livskvalitet.
Asher Flores
>Privatskoler åpner opp for flere lovbrudd, da de vil være profittbaserte.
Nei, dette er feil, og igjen vitner om ditt kogntive bias som jeg illustrerte i stad.
Du mener at profittbasert = Kriminelt, og det er en vrangforestillning.
Justin Mitchell
>Det at det ikke er ulovlig betyr ikke at det ikke er moralsk forkastelig eller forringer andre menneskers livskvalitet.
Du må gjerne illustrere et eksempel på noe som er moralsk forkastelig i Norge, som fortsatt er lov å gjöre.
Elijah Harris
hvem /NTNU/ her?
Tyler Nelson
>Nei, dette er feil, og igjen vitner om ditt kogntive bias som jeg illustrerte i stad.
Du kom med en absurd påstand om at jeg hater private selskaper. Du illustrerte kun din egen svart/hvite tankegang, hvor all kritikk tas som hat.
>Du mener at profittbasert = Kriminelt, og det er en vrangforestillning.
Du fortsetter å påstå dette, men det gjor det ikke sant. Profittbaserte organisasjoner har storre insentiv for å begå lovbrudd, og det vil derfor være storre sjanse for at lovbrudd begås. Jeg har aldri sagt at profittbaserte firma er automatisk kriminelle. Det er din vrangforestilling som kommer frem.
Adrian Powell
Fine sifre, Anonsen.
Sjakkanon?
Cameron Gomez
F.eks. å handle med selskaper som driver sweatshops.
Må dra nå, skal trimme luggen. Fine tall, forresten.
Luis Myers
>Profittbaserte organisasjoner har storre insentiv for å begå lovbrudd
Hvordan har de det? Illustrer hvordan du går fra:
>Målet er å tjene penger
Til,
>Nå skal jeg bryte loven
Disse to tingene fölger ikke fra hverandre i det hele tatt, og i 99% av tilfellene, så er alle private firmaer lovlydige, men du mener av en eller annen rar grunn at det er greit å stoppe nordmenns rett til privat utdannelse, bare på et prinsipp om at det er större "potensiale" for lovbrudd.
Så hvorfor gjelder ikke dette alle tjenester, men kun skolen? Hvorfor mener du f.eks ikke at skobutikker, tannleger, matbutikker, og hele markedet burde bare være eid av staten, fordi *potensiale* for lovbrudd er så stor i forhold til hos statseide selskaper?
Mason Powell
nei, jeg er fimoseanon
Eli James
Ja; ingen """"trenger"""" fri utdanning, sånn strengt tatt, og det er viktigere å forhindre lovbrudd enn å la folk være frie. Så det er definitivt rimelig å totalforby all privat virksomhet på grunn av risken for lovbrudd i privat sektor og, mens vi er i gang; ingen """"trenger"""" sex heller, sånn strengt tatt; ja jeg har for eksempel aldri mǿtt noen som helst som liksom har dǿdd av å ikke ha sex. Så vi kan, og dette tenker jeg er svært rimelig, forhindre ALLE voldtekter ved å tvangskastrere samtlige nyfǿdte gutter (og da mener jeg: av med både tissefantene og begge steinene!), samt å få fittelåser på alle kvinnene, og dessuten bǿr man separere menn fra kvinner ved å etablere byer for menn og byer for kvinner; vi bǿr jo sǿrge for at menn og kvinner aldri må risikere å mǿte på hverandre (= RISK for VOLDTEKT).
Nolan Richardson
Å indoktrinere barn med islam.
Alexander Gray
eh, du har ikke lov å navngi deg selv.
Matthew Rivera
Fordi lover og regler er i de fleste tilfeller på plass for å sikre ting som feks kvalitetssikring, rettferdig lonn for utfort arbeid, samt tilfredsstillende arbeidsforhold. Dette er ting som koster penger, og hos et profittbasert selskap ("målet er å tjene penger") med skruppellose eiere vil å kutte i disse tingene (ergo, bryte loven) være en hensiktsmessig foreteelse for å maksimere profitt. "Målet er å tjene penger, reglene begrenser mitt potensiale til å tjene penger, nå skal jeg bryte loven."
>Disse to tingene fölger ikke fra hverandre i det hele tatt
Naivitet.
>og i 99% av tilfellene, så er alle private firmaer lovlydige
Så derfor bor vi utsette oss for potensialet for mer kriminalitet?
>skobutikker
>matbutikker
Litt som uber, skadepotensialet ved kriminalitet er ikke like stort som hvis den blir begått av en utdanningsinstitusjon.
>tannleger
Her er skadepotensialet storre, men fremdeles ikke sammenlignbart.
>hele markedet burde bare være eid av staten, fordi *potensiale* for lovbrudd er så stor i forhold til hos statseide selskaper?
Her skal jeg komme med et prinsipp du vil like: Fordi staten ikke er flink til å skape profitt på et dynamisk marked. Privateide kan fint drive ting som matbutikker, skobutikker o.l., fordi de nettopp er flinke til å maksimere profitt. Profitthensynet kan her gå foran, fordi matbutikker og skobutikker ikke er like fundamentalt viktige for livsgangen til en person som en utdanningsinstitutisjon er. Det er en forskjell, og her vil jeg gjette på at vi er uenige, på ting som bor motiveres av profitthensyn og av verdihensyn. Skobutikker og matbutikker er en av de forstnevnte. Skole er en av de sistnevnte, og egentlig synes jeg tannleger bor være det også.
Soppelbrev. Prov i det minste å argumentere som dine andre meningsfeller.
Brandon Roberts
>tildeler seg selv et megmegnavn
Spektrumsanon?
Anthony Torres
Tommel opp for godt brev.
Owen Peterson
>fordi matbutikker og skobutikker ikke er like fundamentalt viktige for livsgangen til en person som en utdanningsinstitutisjon er.
Her er jeg ikke enig i det hele tatt.
En matbutikk er uendelig ganger mer viktig enn en utdanningsinstitusjon.
Men det er flott å vite at du har kun lyst til å innskrenke nordmenns rettighet når det gjelder hvilken utdanningsinstitusjon de velger men ikke hvilket type bröd de kjöper.
Samuel Parker
>Soppelbrev
Svak retorikk fåvæ, du må prǿve hardere. Venter spent på at du skjerper deg. Tenker det tar et par år, siden du åpenbart er så ung og dum.
Cameron Carter
nrk.no
bare ignorer islam, så går alt over av seg selv!
Faen, harald.
Jace King
> våkna nettopp
> tråden diskuterer privatiseringssporsmålet igjen
Nei vet dere hva gutta, tror faktisk jeg tar meg en tur ut i sola i stedet i dag.
William Hill
Kos deg. Håper du finner en rullestoljv.
Liam Perry
jeg leste den der, skjǿnner ikke helt om han kǿdder eller hva som skjer. å angripe islam er mye viktigere nå enn det var å angripe kristendommen på 60-tallet.
Robert Green
>dfn ingen rullestoljv
Josiah Evans
>En matbutikk er uendelig ganger mer viktig enn en utdanningsinstitusjon.
Hvorfor?
En utdanningsinstutisjon vil kunne gi deg de okonomiske og organisatoriske kunnskapene til å kunne grunnlegge et tilnærmet uendelig antall matbutikker.
Vi kan alltids, og har i flere tusen år, brodfo(dt) oss uten matbutikker. Utdanning(-sinstitusjonene) er det som har gitt menneskeheten evnen til å organisere samfunnet på en sånn måte som fasiliterer utviklingen av matbutikker.
Vi greier oss uten sistnevnte, men ikke uten forstnevnte. Likevel er matbutikkene fine å ha.
>Men det er flott å vite at du har kun lyst til å innskrenke nordmenns rettighet når det gjelder hvilken utdanningsinstitusjon de velger men ikke hvilket type bröd de kjöper.
Kan ikke nordmenn velge mellom forskjellige utdanningsinstitusjoner? Går alle på samme skole? Lærer vi alle de samme tingene? Finnes det ingen divergens mellom instutisjoner?
Michael Russell
blir solo is idag gutta
Anthony Gomez
Selger i Asker i dag gutta nesten litt for varmt fåvhæ
Jaxon Turner
>Kan ikke nordmenn velge mellom forskjellige utdanningsinstitusjoner? Går alle på samme skole? Lærer vi alle de samme tingene? Finnes det ingen divergens mellom instutisjoner?
Samme skole =/= Samme institusjon.
Det er lovsatt hva som skal blir lært på alle pensum på alle nivå på norske skoler, og der det er divergens er det også lovsatt.
Dette gjelder også private skoler, ironisk nok, noe som gjör at de egentlig ikke kan kalles private, de er bare en arm av statens enhetsskole.
Samuel Kelly
>Dette gjelder også private skoler, ironisk nok, noe som gjör at de egentlig ikke kan kalles private
Ikke han, eller han andre, ei heller hun tredje. Ville bare spytte inn at jeg at god erfaring med privatskole versus offentlig skole, da kun mtp. hjelpen hver elev fikk individuelt. Offentlige skoler har tendenser til å ha alt for store klasser, og dette går ut over lærdommen til mange elever.
Sånn sett stotter jeg privatisering, men jeg ser for meg en slik utvikling veldig raskt kunne bidratt til klasseskille.
Brayden Long
vg.no
>Sola og Asker
>"i hver sin ende av landet"
Velg en, din ekle idiot.
Matthew Perez
>men jeg ser for meg en slik utvikling veldig raskt kunne bidratt til klasseskille.
Kunne ikke brydd meg mindre om klasseskille jeg altså, Norge er jo allerede de facto segregert uansett.
Jacob Myers
>Dette gjelder også private skoler, ironisk nok, noe som gjör at de egentlig ikke kan kalles private, de er bare en arm av statens enhetsskole.
Her er jeg temmelig sikker på at du tar direkte feil. Private skoler, et eksempel kan være feks religiose, har stor frihet i hva de vil lære bort og fokusere på innenfor sitt pensum.
Jeg er oppriktig nysgjerrig på hva du egentlig mener her, og vil gjerne at du skal utdype: Noyaktig hva med enhetsskolen er det du protesterer mot? Er det innholdet i pensum, hva elevene faktisk lærer, som du mener er feil? Kan du utdype hva og hvorfor? All den tid private skoler har som nevnt relativt stor frihet? Skal skoler få lov til å lære bort kreasjonisme som eneste teori for universets opphav? (er det i det hele tatt forbudt?)
Hvis ikke det er innholdet, er det metodikken? Er du uenig i skolens pedagogikk?
Jeg er utdanna lektor, og er derfor nysgjerrig da dette er mitt fagfelt.
Kevin Brooks
Ikke han du svarer på, men jeg holder på å utdanne meg til lektor for tiden.
Hvilke fag er det du har?
Jackson Rodriguez
Engelsk og geografi.
Benjamin Anderson
Hvor mange salg har du fått til så langt?
Julian Green
Jeg mener omtrent det motsatte av den andre anonsen her; han påsto at profitjag ödelegger skolen, og derfor burde det ikke være noe privatskole, og jeg mener fraværet av profitjag gjör at ingen har noe insentiv til å forbedre systemet.
Fordi hva er poenget med å lære bort bedre, hvis du ikke sitter noe igjen med det annet enn et klapp på skuldra?
Easton Hill
hvordan opplever dere jobbutsiktene for lektorer?
går siv.ing nå, vurderer om jeg kanskje skal gå for ppu når jeg er ferdig
Tyler Cook
Tenk på hvor mange lektorer som snart går av med pensjon. De må jo erstattes, på et eller annet vis.
Owen Martin
dagbladet.no
Hvorfor er SJW-er verdens avskum?
Noah Foster
>Fordi hva er poenget med å lære bort bedre, hvis du ikke sitter noe igjen med det annet enn et klapp på skuldra?
Det samme som for folk som blir sykepleiere, politifolk, brannmenn etc. Noen motiveres av et onske om å hjelpe andre. Selvfolgelig vil et lonnslofte også kunne hjelpe skolens kvalitet.
Hvis staten gir lærerne hoyere lonn vil yrket bli mer ettertraktet, som vil fore til at yrket får bedre kvalitet på sokermassen, som igjen vil fore til bedre kvalitet. Dette er noe staten kan gjor, da den ikke er motivert av profitt og ergo tåler å tape penger på skoleverket. Dette avhenger jo selvfolgelig av at det finnes politisk vilje til et lonnshopp, noe vi mest sannsynlig må se langt etter.
Jobbutsiktene er gode, det finnes tusener av ledige stillinger. Sporsmålet er bare hvorvidt du får deg stilling på en plass du vil bo. Selv var jeg heldig/iherdig nok til å få fast stilling i hjembyen min da jeg var ferdig. Ville rådet deg, hvis du bestemmer deg for å gå den ruta, å soke om vikarplass på skoler du kunne tenkt deg å undervise på. Da har du en "fot i dora" når du er ferdig. Du kommer "nesten uansett" til å få deg jobb, som nevner.
Foler du at du har "tid nok" ville jeg uansett ha rådet deg til å ta det året på PPU. Det er nå du er ung (antar jeg) og har tid og krefter til å gjore noe sånt. Om du blir jævlig lei av å være ingenior om 10 år er det greit å ha noe å falle tilbake på.
Colton Roberts
Det er vel heller det motsatte som er verdens avskum, SJW-er er tidvis bare irriterende, ikke degenererte slik motparten vanligvis er.
Christian Martin
Så din lösning er bare å gi lærere mer betalt fra statskassa.
Det er ikke jeg enig i, men får nå være så.
Jeg er også skeptisk til påstanden om at staten ikke er motivert av profitt, fordi det er den jo helt klart i praksis.
Nathaniel Reyes
Godt poeng, opplevde selv at det var hoy snittalder på da jeg gikk på VGS. Særlig blant realfagslærerne.
Studerer i Trondheim, og har 2 år igjen for jeg etter planen flytter hjem til Oslo. Det er der jeg onsker å slå meg ned når jeg er ferdig å studere. Er jo nokså mange skoler i området der, så det burde vel være håp om å kunne få seg jobb i nærheten.
Kan jeg sporre hvordan du ligger ann lonnsmessig?
Nathaniel Mitchell
>Så din lösning er bare å gi lærere mer betalt fra statskassa. Det er ikke jeg enig i, men får nå være så.
Greit nok. Men vil det ikke gi litt mening ref. prinsippet om lonnsmotivert innsats?
>Jeg er også skeptisk til påstanden om at staten ikke er motivert av profitt, fordi det er den jo helt klart i praksis
Ser selv at jeg var uklar, la meg presisere: Staten som drifter av skoleverket kan ta på seg tap i driften, da den har en verdibasert motivasjon. Staten som drifter av feks Statoil er helt klart drevet av profitt. Penger som går inn via statens inntekter (skatt og statsdrevne firma) går til drift av verdibaserte "tapsprosjekt" som feks skole, da staten anser skoleverket som verdt å drive med tap hvis det forer til resultat.
norsklektorlag.no
Der står det viktigste om lonn og diverse tillegg for ansiennitet og liknende.
Julian Russell
Nei fy faen så brun jeg har blitt gutta! Blir det ikke fitte nå så vet ikke jeg as. #sk2016
Nolan Hall
>Men vil det ikke gi litt mening ref. prinsippet om lonnsmotivert innsats?
Det vil gi fullstendig mening, såfremt man er enig i at det er statens rolle å redistribuere mine penger i form av skatt til din lomme, bare fordi du er lærer.
Benjamin James
>dfn ingen finsk jv
Leo Evans
Lonnsvilkårene virker jo relativt greie, nokså midt på treet. Hvordan opplever du jobben? Jobber du på vgs? Er jobben stressende?
Justin James
NORSKAR IN
GE MEG OLJE
Eli Kelly
...