/nederdraad/

NEDERDRAAD

Waar is jouw leven? uitgave

Welkom: Killer kamal en jij
Niet welkom: Youssef en je moeder

Other urls found in this thread:

youtube.com/watch?v=d9EN27Zh_vg
alfanl.com/2016/08/25/een-alternatief-rechts-voor-nederland/amp/
twitter.com/NSFWRedditGif

ISLAM

Kankeratheist

023

>Boterhammen met wat?
Salami met augurk, kaas, eiersla, af en toe chocolade pasta. Ben niet zo voor zoettigheid. Het variëert eigenlijk.

>Wat is je avondeten?
Ligt er aan wat ik maak. Heb vandaag lasagna gemaakt.

>Eet je nog andere dingen tussendoor of 's avonds?
Als het nodig is, ja. Dan maak ik sla of weer een boterham.

>Zit je veel stil voor de rest?
Nu wel.

Waarom is je vader geblauwpild?

WOENSEL IS DE BASIS

Zal ik een stapeltje kerstkaarten zonder postzegel naar dave sturen?
Dan kan ie dokken haha

Er bestaat letterlijk geen grotere blauwpil op aarde dan religie.

Religie is letterlijk geloven in leugens omdat het geruststellend werkt.

representeer 033

Ik zou zeggen dat je net genoeg binnen krijgt om op gewicht te blijven.
Misschien kan fruit tussendoor wat beter zijn.

Vooral dat hardlopen kost veel energie, die jij niet echt binnen krijgt. Ik eet ongeveer hetzelfde, en doe veel zwaar werk maar weeg bijna het dubbele.

Hoe is aarde ontstaan?
Waarom is de mens zo'n intelligent wezen?
Hoe hebben we allemaal een bewustzijn?
Hoe is de universum en de aarde zo perfect geplaatst in ideale condities zodat er een leven is kunnen ontstaan op aarde?

Oh ja, allemaal plotseling natuurlijk en er zit niets achter.

...

DUTCH GIRLS BELONG TO BIG ARAB COCK

check 'em

Arabier is letterlijk reddit atheist cringe

>69

Welk halal glijmiddel kan ik het beste gebruiken om mijn jongenskutje te preppen voor mijn lieve vriendje?

E-er moet wel een hoger doel zitten achter MIJN bestaan.
Maatje...

Schaakmat atheisten

Jou niet want lelgen zijn niet menswaardig

Ik heb het over echte mensen.

>Hoe is aarde ontstaan?
Botsing van stofdeeltjes, die ontstaan zijn bij de geboorte van de zon, die steeds grotere klonten produceerde.

>Waarom is de mens zo'n intelligent wezen?
Grote hersenen die door ons dieet ver ontwikkeld zijn.

>Hoe hebben we allemaal een bewustzijn?
Niet helemaal zeker, ik gok wegen onze hersenen.

>Hoe is de universum en de aarde zo perfect geplaatst in ideale condities zodat er een leven is kunnen ontstaan op aarde?
Beetje toeval, er zijn enorme aantallen planeten in het universum, slechts een handjevol hebben kans op leven volgens onze eisen waarin leven kan ontstaan.

>Oh ja, allemaal plotseling natuurlijk en er zit niets achter.
Beetje hetzelfde als waar die god vandaan komt.

...

>de hoedjesmeme

>Botsing van stofdeeltjes, die ontstaan zijn bij de geboorte van de zon, die steeds grotere klonten produceerde.

Waarom komen die stofdeeltjes dan vandaan hé hé?
Niets kan uit het niets ontstaan.

>Hoe hebben we allemaal een bewustzijn?
er is er maar 1 waar iedereen deel van uitmaakt

Hoe is de aarde ontstaan? Dat weten we gewoon. Koekel maar eens over het ontstaan van een zonnestelsel, is geen geheim hoor.

Waarom is de mens zo'n intelligent wezen? Je kan ook vragen waarom chimpansees zo veel intelligenter zijn dan egels. Dit is gewoon biologisch te verklaren, vriend.

Hoe hebben we allemaal een bewustzijn? We hebben zintuigen en we hebben hersenen om de prikkels te interpreteren.

En op je laatste vraag, zoek op het antropisch principe.


Allemaal veel logischer dan het geloven dat een kontenbonkende jood de zoon van een god was.

Waar dat precies vandaan komt, weten wij nog niet.
Komt omdat dit lang geleden gebeurt is en nog ver weg ook.

Maar waar komt die god van jou vandaan?

>Maar waar komt die god van jou vandaan?

De bijbol.

Vroegâh, toen /fit/ niet vol zat met minderjarigen en slechte miemers

>kikkermiem
Kankergehersenspoelde minderjarige
De joden willen jullie laten geloven dat er geen god is

God heeft altijd bestaan

>Beetje toeval, er zijn enorme aantallen planeten in het universum, slechts een handjevol hebben kans op leven volgens onze eisen waarin leven kan ontstaan.

Ja kankertoevallig dat onze planeet de enige is waar een leven is ontstaan.
Geloof je het zelf?

Het is gewoon in de ideale condities geplaatst. Net ver genoeg van de zon en andere planeten om te kunnen overleven.
En dan heb ik het niet eens over de magnetische veld dat ons beschermt tegen o.a. meteorieten. Ook toeval?

>hoedjesmeme

Wodan is mijn god.

>Ja kankertoevallig dat onze planeet de enige is waar een leven is ontstaan.
De enige waar wij het zeker van weten, de anderen zijn zo ver weg dat wij ze niet echt kunnen zijn en dus niet kunnen bevestigen of leven is.

>En dan heb ik het niet eens over de magnetische veld dat ons beschermt tegen o.a. meteorieten. Ook toeval?
Onze atmosfeer beschermd wat, maar dat hebben meerdere planeten.

>God heeft altijd bestaan
Hij moet ergens vandaan komen. Je kan niet iets hebben uit niets of altijd, er was altijd een tijd daarvoor.

Arabier gaf een goed antwoord. Ooit gehoord van het antropisch principe?

Het universum en de aarde e.d. zijn zo perfect voor het bestaan van leven omdat wij hier leven en het kunnen waarnemen en erover kunnen discussiëren. Als de aarde en het universum leven niet hadden kunnen waarborgen, zouden wij er niet eens zijn.

Kankergoed argument oetz.

>Hij moet ergens vandaan komen. Je kan niet iets hebben uit niets of altijd, er was altijd een tijd daarvoor.

Botsing van stofdeeltjes, die steeds grotere klonten produceerde.

Gelovige: Waar komt ons universum vandaan? Wat was er voor de oerknal? ALLES HEEFT EEN BEGIN IETS KAN NIET UIT NIETS ONTSTAAN!

Niet-gelovige: Waar komt jouw god dan vandaan?

Gelovige: Die heeft altijd al bestaan.

Nee hoor, zie

Dat is mijn uitleg over het ontstaan van de aarde.

Daarvoor zei je nog dat god altijd heeft bestaan.

Wees duidelijk, ik heb geen idee wat je probeert te zeggen en waarom je hiermee op mij reageert.

Het is toch logischer dat er iets is wat iets heeft gemaakt dan dat alles plotseling uit het niets is ontstaan?

Dit is gewoon logica. Hoe de kanker kan alles zo ver ontwikkeld zijn en komen uit het niets?
Jullie zijn kankerdom.

>IETS KAN NIET UIT NIETS ONTSTAAN!
blij dat je toegeeft niet in God te geloven

>ALLES HEEFT EEN BEGIN IETS KAN NIET UIT NIETS ONTSTAAN!
Maar dat is niet wat (niet-plebejer) gelovigen pleiten, slechts dat er in de materiële wereld niets bestaat dat oneindig is. Zij zoeken dus naar een metafysische eerste oorzaak, een onbewogen beweger (om oneindig regres te vermijden). Alternatieven hierop zijn onder andere het oneindige universum (dat theoretisch is verworpen door David Hilbert en feitelijk door Georges Lemaître) en de multiversum theorie (maar niet alleen duwt deze enige verklaring slechts verder terug in de tijd, maar deze lijdt er ook onder dat de Kopenhagen interpretatie alles ten minste net zo goed uitlegt zonder op een multiversum te moeten vertrouwen).

Het grappige aan het antropische principe is dat het in de meest extreme vorm terugvalt op de Kopenhagen interpretatie. In haar meest extreme vorm zegt het antropisch principe dat het universum niet zou bestaan als het niet geobserveerd zou worden. Er zijn zelfs mensen die het observer principle nog verder doortrekken: er is een soort super-observator, zonder wiens observatie het universum niet zou bestaan. Dit alles in lijn met de kennis van de kwantummechanica zoals wij die nu kennen.

Religiediscussie in de draad, ik doe eens een keer lekker niet mee. Ik ga fijn even naar "jesu bleibet meine freude" van Bach luisteren.

Hij denkt dat hij het ongelovige argument ontkracht door het te herhalen.
Hij denkt dat doordat jullie dit argument niet aanvaarden, jullie bewijzen dat de redenering geen steek houdt.
Hij heeft echter niet door dat hij precies het omgekeerde doet.
Of hij doet het expres natuurlijk

>iets
Ja, dat is logisch
>al almachtige god die niet wilt dat je masturbeert en een zoon heeft met een of andere jood die is gekruisigd voor onze zonden of zoiets doms
Nee, dat is totaal niet logisch

Ik denk dat er maar weinig gelovigen zijn die echt in de god geloven van zijn of haar godsdienst.
De sociale druk om in een godsdienst te geloven, zoals familie of cultuur, is de grote rede waarom iemand ergens in "gelooft" en het niet gewoon loslaat.

>ik geloof in goden en engeltjes

owkee poeperts

youtube.com/watch?v=d9EN27Zh_vg

Ik probeer nog steeds har niet te reageren.

>Het is toch logischer dat er iets is wat uit het niets kwam dat alles uit het niets haalt dan dan er iets was waardoor de grondstoffen vrij kwamen waarmee alles gemaakt werkt na millennia

Je kan ook zeggen dat je niet weet hoe het allemaal is ontstaan, ipv dat een god het heeft gedaan of dat er een magische oerknal was. Dat is hoe ik er een beetje tegenaan kijk.

Dat beweer ik toch ook niet kankermongool. Er bestaat een God, of zijn zoon is gekruisigd is door joden heb ik nooit beweerd.

Christendom zal vast wel nep zijn. God niet.

Oké, je uitspraak betekent dus totaal niets, het is geen wetenschappelijke uitspraak (het is niet falsifieerbaar) en dus is het even waardevol als een koeienscheet.

Gefeliciteerd, je bent even intelligent als een koeienanus.

>Gefeliciteerd, je bent even intelligent als een koeienanus.

Toon mij een wetenschappelijk bewijs

Arabier ga nou maar je koffer ofzo inpakken.

>koeienanus
Neger ik vlieg kankerlicht, ik ben voor 2 weken weg en heb enkel een rugzak mee

Wat is "kankerlicht vliegen" nou weer.

Geen wetenschappelijk bewijs.

Gefeliciteerd, jij bent even intelligent als een varkenanus.

Ik reis nooit met koffers. Ik neem maximaal een rugzak mee, meestal is die niet eens vol.

Koffers zijn voor proleten.

alfanl.com/2016/08/25/een-alternatief-rechts-voor-nederland/amp/

Zelden ben ik het zo erg met iemand eens

>het is geen wetenschappelijke uitspraak (het is niet falsifieerbaar) en dus is het even waardevol als een koeienscheet
Oh kijk, we hebben iemand van de Wiener Kreis. Hier is een leuk raadseltje voor je: kan je de wetenschappelijke methode falsificeren? De wiskunde? De logica? Waar is jouw falsifieerbare bewijs van de waarheid van de algebra? Dit zijn allemaal zeer metafysische aannamen die wij a priori moeten maken voordat wij de wetenschap überhaupt kunnen bedrijven. Dit zien we zelfs terug bij de Cartesiaanse twijfel: eerst moet het bestaan van de zelf bewezen worden (cogito ergo sum), dan van God, dan van de buitenwereld en dan pas kan men volgens Descartes de observatie genoeg vertrouwen om er conclusies uit te trekken. En laat het nou net zo zijn dat deze Descartes een van de belangrijkste boeken over de wetenschappelijke methode schreef: Discours sur la Méthode.

Het zuivere materialistische empirisme bijt zichzelf vroeg of laat in de staart.

Maar waarom als je niet in dat wetenschappelijk gepruts gelooft geloof je nou weer wel in een of andere god.
Waarom kan je niet gewoon denken dat we niet weten hoe het zit, en het waarschijnlijk nooit te weten komen.

Kanker even op met je studie filosofie en je lappen tekst, niets van wat ik zeg is controversieel

Het feit dat je wiskunde (berust op axioma's) vergelijkt met natuurkunde (geen axioma's) bewijst dat je geen idee hebt waar je het over hebt.

Recht in de prullenbak met je miemstudie.

>proleten
Je bent nogal makkelijk te herkennen als je dat woordje steeds blijft gebruiken

>nog steeds in discussie gaan met zandaap nadat hij een tijdje terug zo kankerhard de neuk werd uitgeblazen dat hij niet meer inhoudelijk wilde reageren

ahahah

>Waarom kan je niet gewoon denken dat we niet weten hoe het zit, en het waarschijnlijk nooit te weten komen.
Omdat het een dooddoener is. Dan komen we op het "alles is relatief" antwoord.

>Het feit dat je wiskunde (berust op axioma's) vergelijkt met natuurkunde (geen axioma's) bewijst dat je geen idee hebt waar je het over hebt.
Iedere vorm van natuurwetenschap valt vroeg of laat terug op wiskunde. Zonder wiskunde is er geen natuurwetenschap, op z'n best hebben we dan slechts een verzameling observaties.

Wat bedoel je met dooddoener? Waarom is dat slecht?

>Alles is uit het niets ontstaan jongens

Atheist logica ahahahhaah

Daarom is agnosticisme superieur

Wat studeer je zelf eigenlijk? Zie je hier wel vaker palen en je lijkt wel een degelijk begrip te hebben van de logica.

Het is mijn woordje.
Nog meer lege uitspraken. Dit is dus waardoor ik stopte met reageren op je de vorige keer waardoor autisten zoals een feest hielden.

Je zegt absoluut niets van waarde. Je zei net "hoe kunnen we weten dat de algebra waar is" of iets dergelijks. Het feit dat je zoiets vraagt bewijst gewoon hoe kankerdom je bent.

We hebben een verzameling axioma's, en met die verzameling axioma's bewijzen we uitspraken. Die bewijzen zijn dus 100% waterdicht binnen dat systeem.

Er zijn verschillende systemen, bijv. de axioma's van Peano. Binnen dat systeem zijn er uitspraken die je niet kan bewijzen met de gegeven axioma's. Bekijk Goodstein's stelling maar als voorbeeld, kan niet bewezen worden met Peano's axioma's.

De natuurkunde is totaal niet zo, je hebt geen axioma's, je hebt aannames. Dus je uitspraak was kankerdom. Reageer NOOIT meer op mijn palen.

waarom gebruik je zoveel moeilijke woorden

>heb weer zin om piano spelen
>moet nog een week wachten totdat ik tijd overheb om weer te oefenen
>heb op dat punt hoogstwaarschijnlijk geen zin meer
Waarom ben ik zo goed in talent verkwanselen?

>Wordt weer de neuk uitgeblazen
>Reageer NOOIT meer op mijn palen.

Koek kanker kontebonker

Voortaan als jullie op mij willen reageren, stuur dan eerst een brief naar het ministerie van binnenlandse zaken als je Nederlands bent of het ministerie van buitenlandse zaken als je Belg bent. Vermeld in die brief dat je op een paal van Arabier in de /NEDERDRAAD/ wilt reageren.

Wacht dan 3-5 werkdagen op een bericht waar al dan niet toestemming wordt gegeven.

>Wat bedoel je met dooddoener?
Het "we zullen er toch nooit achter komen" idee doodt iedere vorm van discussie.

Niet echt. Als je met agnosticisme bedoelt "ik weet het niet" is dat ofwel intellectuele luiheid ofwel te laf zijn om een keuze te maken. Als je daarmee bedoelt "niemand kan het weten" heb je een veel grotere bewijslast dan zowel theïst als atheïst, omdat je de argumenten van beide partijen nu plat moet gooien.

>Je zei net "hoe kunnen we weten dat de algebra waar is" of iets dergelijks.
Nope. Ik zei dat het niet mogelijk is om puur met de wetenschappelijke methode de waarheid van de algebra aan te tonen. Dat betekent simpelweg dat materialisten de algebra moeten verwerpen (of ze moeten uitgaan van wiskundig relativisme, waarmee ze ook de natuurwetenschap het raam uit gooien).

>De natuurkunde is totaal niet zo, je hebt geen axioma's, je hebt aannames.
Mijn punt was dat de natuurkunde, die zich inderdaad bezig houdt met observaties uit de natuur, a priori bepaalde wiskundige en logische aannames doet. Ik noem bijvoorbeeld maar het idee van de causaliteit (wat in de Islamitische wereld verworpen wordt sinds Al-Ghezali): causaliteit wordt niet wetenschappelijk bewezen, maar is een aanname die we a priori moeten accepteren om überhaupt de wetenschap te kunnen bedrijven. Dit was ook Einstein's 'scientific faith': geen geloof in God, maar wel het noodzakelijk geloof dat de wereld vatbaar is voor de menselijke rede, een geloof dat niet wetenschappelijk bewezen kan worden maar een aanname is die noodzakelijk is voordat men de wetenschap kan bedrijven.

Ben je ihel ook zo?

Je nodigde wel eens mensen uit om met je te drinken in de witte aap, hoe zou dat dan in zijn gang gaan?

Sinds wanneer is late-avond nederdraad zo autistisch geworden?

Maar wat is nu je punt? Waar zit jouw onenigheid met me?
Ik ga ook met een maat op vakantie, ik heb zeker vrienden maar ik gedraag me altijd anders. Iedereen gedraagt zich rond andere mensen iets anders.

Haha maar een discussie over dit onderwerp is nutteloos.

>h-het is de schuld van anderen dat ik KANKERHARD de neuk werd uitgeblazen dus daarom reageer ik niet meer

ahahah

Kom jij met een beter onderwerp dan.

stuur een willekeurig meiske in je watsapplicatie lijst het volgende

>ik ben al jaren verliefd op je geweest

>Maar wat is nu je punt? Waar zit jouw onenigheid met me?
Jouw idee dat alle uitspraken die niet falsifieerbaar zijn automatisch waardeloos zijn. Ik probeer aan te tonen hoe onlogisch dit is, aangezien de gehele natuurwetenschap zelf valt en staat met aannames die men niet kan falsifiëren.

>autistisch
Welkom op 4kan.

Ik gebruik geen whatsapp sorry.

Ik denk gewoon zo van, stel je voor, ik ben een keer in Rotterdam (wat niet vaak gebeurt) en jij zit in de witte aap, zouden we dan gezellig kunnen kletsen? Of komt dan mijn foto op de Nederdraad met de ondertitel plebejer?

Je bent best intelligent, zo kom je iig over, maar je bent ook niet altijd even prettig. Om je gedachten zou ik zeker gaan.

Die Zuckerbergstein rommel mag je houden.

Ah, oke. Dan heb ik dus toch gelijk.
Ik ben sociaal. Ik kan met iedereen goed omgaan ihel.

Ben je normaaltje?

Is whatsapp van Zuckerjood?

Ligt aan jouw definitie van normaaltje.

Ik zeg even sorry tegen filosofieanon. Ik deed onnodig gemeen tegen je.

Beter voor je, kankernicht.

Ik zal er eens over nadenken mocht het voorkomen. Denk alleen dat de momenten schaars zijn.

4kin is mijn uitlaatklep, alles wat ik hier zeg en doe is satire.

dat is voor velen ook zo

Je bent dus geen moslim

zeg wollah

Wij zijn hier allemaal moslim wollah g waar is het uitkering

ik hou 4kin en religie gescheiden

alsook 4kin en de werkelijkheid

In je moeders tabon